明朝文獻揭示:沈萬三死於元朝!明史為何記載沈萬三給朱元璋修城。《網路歷史》

關於沈萬三,《明史·孝慈高皇後傳》記載得非常明確,沈萬三富可敵國,幫助朱元璋修築南京城之後,被朱元璋鳥盡弓藏。

《明史·馬皇後傳》:『吳興富民沈秀《沈萬三》者,助築都城三之一,又請犒軍。

帝怒曰:‘匹夫犒天子軍,亂民也,宜誅。

’後《馬皇後》諫曰:‘妾聞,法者誅不法也,非以誅不祥之民。

富敵國民自不祥,不祥之民天將災之,陛下何誅焉?

’乃釋秀,戍雲南』

沈萬三修築三分之一南京城後,又請求出資犒軍,由此引發朱元璋的殺機,後在馬皇後的勸諫下,朱元璋將『不祥之民』沈萬三發配雲南。

自《明史》出世以來,人們對此深信不疑,這也成為朱元璋殘暴不仁的證據之一。

然而,近代以來不少學者考證指出,早在明朝建立之前,沈萬三已經去世,所謂沈萬三因富獲罪、被發配雲南一事純屬虛構。

那麼,為何說沈萬三築城犒軍是虛構的,沈萬三的事跡是怎麼流傳下來的,《明史》中的記載有何可靠出處?

沈萬三死於元朝,與朱元璋沒有交集

王行,字止仲,號半軒,元末明初蘇州人士,兩次受聘為沈氏家庭教師,見過沈萬三一面。

1376年時,沈榮《沈萬三之子》與沈森父子相繼去世,王行為兩人寫過墓志銘,其中明確提到沈榮享年71歲,沈森享年48歲。

尤為重要的是,沈榮墓志銘中還提到了兩件事,證明沈萬三在元末已經去世。

首先一句提到:『初,榮父之先君子《即沈萬三》遊於故侍講袁文清之門』通過『先君子』三個字可以確認,1376年時沈萬三必然已經去世。

其次一句提到,元代末年沈榮建了一座積善堂,用以『承夫先志』,就是建造積善堂紀念先人,以示繼承先人遺志。

通過『先志』二字可以確認,在建造積善堂之前,沈萬三已經去世。

即便上述兩點不能說明沈萬三早已去世,但以沈榮享年來看,1368年明朝建立時他63歲,沈萬三大約在80歲上下,似乎也不太可能親自奔波勞累,幫朱元璋修築南京城了。

又,1382年朱元璋平定雲南,但如果沈萬三此時還活著,那麼他已是百歲老人,『以孝治天下』的朱元璋將百歲老人流放雲南,怎麼看都不可信!《下圖,影視劇中的沈萬三與朱元璋》

莫旦,字景周,號鱸鄉子,蘇州吳江人士,沈萬三家族的兒女親家,《吳江志》的編撰者。

他在《吳江志》中,非常明確地記載了沈萬三的死亡時間:

《吳江志》:『沈萬三秀有宅在吳江廿九都周莊,富甲天下,相傳由通番而得。

張士誠據吳時萬三已死,二子茂、旺秘從海道運米至燕京』

通過《吳江志》記載可知,1356年張士誠占據蘇州時,沈萬三已經去世,後來兒子沈茂、沈旺幫助張士誠運糧到元大都。

當時,張士誠雖然反元,但蛇鼠兩端,與元廷藕斷絲連,所以才會指使沈萬三之子運糧到燕京,以討好元廷。

同年,朱元璋攻占了南京,才在元末群雄中有了一席之地,因此沈萬三或許聽說過朱元璋,但基本不可能見過朱元璋。

沈萬三事跡流傳,全都源於野史雜記

通過王行與莫旦的記載可見,沈萬三死於元朝,大約享年60餘歲,幫助朱元璋修築南京城,以及因富獲罪被抄家流放雲南一事,純屬虛構。

既然如此,沈萬三修建南京城的事跡是如何流傳出來的?

沈萬三與朱元璋的故事,最早記錄於明朝中期田藝蘅《浙江錢塘人》的《留青日札》中。

《留青日札》是一本雜記,記錄了明朝社會風俗、藝林掌故,田藝蘅將所遇『可喜、可愕、可哂、可疑、可怪、可奇』之事匯編成冊,其中沈萬三與朱元璋的故事大致如下:

沈萬三率領兩浙大戶輸稅萬石之後,又獻上白金五千兩。

朱元璋讓他『造廊房楹六百五十,披甲馬軍者,十務罄所獻金。

乃巳又命分築南京城自洪武門至水西門』,之後沈萬三又準備出銀犒軍,由此引發朱元璋的殺機,馬皇後勸說『彼富固敵國,然未嘗為不法事,奈何殺之?

』於是,朱元璋就將沈萬三流放雲南。

郎瑛,明朝中期浙江藏書家,他的《七修類稿》是一部筆記小說,其中提到沈萬三與朱元璋的事跡,與田藝蘅的大致相同,但情節上更為豐富,在沈萬三準備犒軍時多了一段對話,『上曰:‘朕有百萬軍,汝能遍濟之乎?

對曰:‘每一軍犒金一兩。

’』另外最後還多了一個情節,即沈萬三的後代在保留部分財產後流放潮州。

孔適《又說孔邇》,明代後期文人,他的《雲蕉館紀談》是一部筆記小說,其中隻有沈萬三築城事跡,但情節更為細致,與朱元璋矛盾更為激烈,最後結局是被殺死:

《雲蕉館紀談》:『萬山恃其富,實願與聖祖對半而築,同時舉工先完三曰。

太祖酌酒慰之曰:古有白衣天子號曰素封卿之謂矣。

然心實不悅也。

適萬山築蘇州街,以茅山石為心,上謂其有謀心將為逆,遂收殺之,血流出盡白』

以上就是沈萬三築城犒軍的大致流傳過程,三個版本都各有不同,記載的書籍都是野史雜談。

通過明朝各方文獻記載,大致可以復盤沈萬三故事的來源。

元末明初,蘇州大戶支持張士誠,讓朱元璋為之惱火,後來對蘇州大戶比較苛刻,還將不少大戶遷移出了蘇州,藍玉案中又株連、流放了部分沈氏族人,導致沈氏敗落,因此沈萬三被朱元璋鳥盡弓藏之事,無疑是後來不滿朱元璋之人編造的故事,起初隻在民間傳播,後來被文人記錄在案。

清朝經過140餘年精心打磨,才編修出《明史》,尤其在涉及朱元璋的史料上,按理說更應該慎之又慎,有其可靠出處。

但沈萬三築城犒軍之事,不僅全都出自野史雜談,沒有可信的出處,而且版本還不大相同,部分版本差別很大,理當不予采用才對,但《明史》卻堂而皇之的將之綜合一下,然後載入史冊,背後動機無非就是為了抹黑明朝、抹黑朱元璋!

參考資料:《明史》、《吳江志》等