無論是《三國演義》還是《水滸傳》《這兩部書其實都出自同一個人的手筆，羅貫中，後者雖說是羅整理，但很多情節是兩書共通的，筆法也雷同》，神怪部分的都沒什麼可信性，不值得探討。
在《三國演義》中，諸葛亮和龐統等，都有神奇的預測功能，甚至能行法術，什麼預見之類，到最後仍然無法避免，那是邏輯上不通的。
若是能通過法術扭轉局勢，那是逆天而為，上天都會收了你的法術，並讓你死於非命，既然不能逆天，何必寫那些法術。
諸葛亮不能扭轉蜀漢的局勢，公孫勝也不能挽救梁山諸人的命運。
真實的解答隻能是：由於演義無法完全虛構逆轉歷史，龐統必須在入蜀時死去，所以能虛構的地方隻能是他死在落鳳坡，用個『鳳』字湊龐統『鳳雛』的外號，而他無論怎麼精通預測，都無法逆轉死去的結果，這是受限於歷史類演義的大原則。
真實的情況，龐統不是死於落鳳坡，而是在攻城時被亂箭射死。
不是故意去死，也不是死於誰的陰謀，是意外。
但龐統之死，的確對蜀漢的前途影響很大，因失去龐統導致諸葛亮専制，而諸葛亮的進取心和冒險性是不及龐統的，偏偏蜀漢作為實力最弱的勢力，穩妥不敢冒險註定無法成功，所以諸葛亮主導下的蜀漢一事無成，反而成為最早被消滅的割據勢力，就是因為失去龐統。
這就是後人為龐統惋惜的原因，小說虛構落鳳坡，無非是為了增加悲劇性。