誰是漢末三國最有能力的軍事家，歷來眾說紛紜，可以說仁者見仁，智者見智。
世人很多推崇諸葛亮，認為他可以算得上三國軍事第一人，特別是《三國演義》的問世，將諸葛亮描繪成了通天曉地、算無遺策絕智聖人，攻無不克戰無不勝的軍事奇才。
其實，這些都是小說家根據故事情節需要進行的虛構，歷史上真正的諸葛亮沒有這麼神乎其技，他真正的才能主要體現在治國理政上面，軍事上的表現則要遜色的多。
蜀漢開國之前，諸葛亮在蜀漢集團中扮演的角色相當於西漢初年的蕭何和張良，幾乎沒有指揮作戰的記錄，赤壁之戰時他最大的功勞是成功說服孫權和劉備一起聯合抗曹，充當的是一個說客的角色，指揮作戰指揮則是周瑜的事情。
劉備在外東征西討時，諸葛亮基本上是坐鎮成都，做好兵員和糧餉的供應工作，劉備去世以後，諸葛亮才登上獨立指揮戰爭的舞臺。
諸葛亮先後五次指揮蜀漢軍隊北伐中原，雖然攻取了曹魏一些城池，斬殺了張郃等名將，但整體上並沒有取得明顯的戰果。
一般來說，判定一場戰爭的勝負，並不單純地看攻占了多少土地、殲滅了多少兵力、掠奪了多少資源，而是看有沒有實現戰前制定的戰略目標。
諸葛亮北伐的戰略目標是消滅曹魏政權，『北定中原、興復漢室、還於舊都』，毫無疑問，這個目標沒能達到。
反觀在戰爭中諸葛亮犯了一些高級軍事統帥不應有的錯誤。
第一次北伐戰爭中，諸葛亮用人不當，導致街亭失守，全軍戰線崩潰，給他降級使用的處分並不冤枉。
第二次和第四次都是因為軍中缺糧而被迫撤兵，後勤補給對於戰爭的重要性不言而喻，沒有做好充足的後勤準備就貿然出兵，這樣的錯誤不是一個優秀的軍事統帥應該犯的。
客觀地說，諸葛亮作為蜀漢丞相，他為國『鞠躬盡瘁，死而後已』的精神和出色的治國功績為他贏得了後人的敬仰，但他並沒有取得可圈可點的軍事成就，他的軍事才能在三國時期也算不上第一。
這一點諸葛亮本人也有清醒的認識，雖然他自命不凡，卻對一個人的軍事能力佩服不已，贊不絕口，這個人就是曹操。
盡管曹操是蜀漢集團最大的政治敵人，被罵作『竊國奸賊』，但不並影響諸葛亮對其軍事才能的認可和贊服。
諸葛亮在給劉禪的《後出師表》中，數次拿曹操和自己相比較，認為曹操這樣能力出眾的人還曾多次遭遇失敗，自己的才能遠在曹操之下，是不可能做到每戰必勝的。
這其中雖有諸葛亮謙虛、為自己出兵失敗開脫的成分，但漢末三國有那麼多優秀的軍事統帥，為何單單拿曹操來比較？
他稱贊曹操『智計殊絕於人，其用兵也，仿佛孫、吳』，將曹操和歷史上最為著名的軍事家孫子、吳起相提並論，曹操在其心中的地位可見一斑。
諸葛亮不僅自己稱贊曹操，還順帶著說出了劉備對曹操的評價。
『先帝每稱操為能』，劉備對曹操的評價隻有一個字——『能』，這是劉備在和曹操多年的鬥爭中總結概括出來的。
數十年中，劉備屢次敗在曹操手下，幾度陷入絕境，累累如喪家之犬。
這一個『能』字，是劉備對老冤家由衷的折服，是曹操用實力在對手心中樹起的豐碑。
事實上，這個評價對曹操而言當之無愧。
曹操的一生幾乎都是在馬背上征戰中度過的，經歷大戰惡戰無數，漢末群雄無一不是倒在了曹操的腳下。
雖然其中也曾經多次遭遇失敗，但不影響他贏得最後的勝利。
可以說，漢末三國最傑出的軍事家，非曹操莫屬。
第一，曹操有深厚的軍事理論。
曹操自幼研習兵法，熟讀孫子、吳起等人的軍事著作，在幾十年的軍事實踐中形成了自己的軍事思想。
他在戎馬倥傯中寫出了《兵書摘要》、《孫子略解》等軍事專著，豐富了中國古代的軍事理論，對中國軍事歷史產生了深遠的影響。
第二，曹操創造出中國歷史上最經典的戰例。
雖然曹操一生屢遭敗績，但決定生死命運的大戰他都是贏家。
官渡之戰是曹操的得意之筆，也堪稱中國軍事史上的典范。
第三，曹操善於治軍。
他的軍隊素以軍紀嚴明著稱，即使自己違犯的軍法，也得割發代首，以示懲戒。
第四，曹操善於馭將，他知人善任，在基層和降兵中發掘出一批優秀的將領，而且能夠最大限度地發揮這些將領的長處，合肥之戰就是曹操馭將能力最有力的說明。
第五，曹操善於用兵，他在戰場指揮上靈活有度，不拘一格，兵法上常用的戰略戰術，曹操在戰場上都使用過，而且取得了相當好的戰果。
曹操死後的謚號為『武』，這是對他一生的客觀評價，他的軍事成就是有目共睹的，他在群雄紛爭的年代異軍突起，用實力贏得了對手的認可和贊揚，對後世產生了深遠的影響，因此隻有他才算得上三國第一的軍事家。