三國『小說派』和『史實派』之爭。
『小說派』主要以小說《三國演義》《又有羅本、毛本之爭，但不嚴重，本文不談》為依據表述觀點，而『史實派』則以史書《主要是《三國志》及裴松之註》為依據，對『小說派』的觀點進行澄清和批駁。
我的觀點是：
一、史書也未必完全可信。
《三國志》，一般認為是陳壽《233～297年，原蜀國人，仕蜀時為散騎黃門侍郎，入晉後曾任著作郎、治書侍禦史》於吳亡《280年》後開始撰寫的，當時魏、吳兩國先已有史，如王沈的《魏書》、魚豢的《魏略》、韋昭的《吳書》，此三書當是他依據的基本材料。
蜀國無史，由陳壽自采資料。
魏、蜀、吳三書，原是各自為書，一直到北宋才合而為一，改稱《三國志》。
裴松之《372～451年》，南朝劉宋初官中書侍郎，奉命作《三國志註》，元嘉六年《429年》奏上。
他在《上三國志註表》中說，陳壽的書『銓敘可觀，事多審正』，但又指出它『失在於略，時有所脫漏』。
裴註搜羅廣博，引書首尾完整，不加剪裁割裂。
所引用的書達一百四十餘種，其中百分之九十以上是今天已經亡佚的。
對於三國時代歷史的研究，裴註的重要性不下於陳壽本書。
但是，史書也是人寫的，是人寫的，就必然要受個人情感的影響，也必然要受當時所處環境《尤其是政治環境》的影響。
從上述看出，《三國志》中的魏書、吳書以當時已傳世的兩國史書為基本材料，而蜀書因沒有現成史書，由陳壽自采資料撰寫。
裴註則是100多年後，由裴松之收集其他各種史料所作的註釋、補充和修正。
這就有幾個可以探討的地方：
1、魏書、吳書以當時已傳世的兩國史書為基本材料，也就是說這兩國的史書應該是在魏國、吳國未滅之時寫成並存世的。
在統治政權未更迭之前所作的當朝史書，其客觀性和真實性必然要打個折扣。
2、蜀書是陳壽自采資料撰寫。
撇開歷史上對陳壽寫史職業道德的諸多爭論不談，僅是其所采材料的可信度就是一個問題。
3、由裴松之收集其他各種史料所作的註釋、補充和修正，又在100多年以後了。
請教各位幾個問題：
1、1935年1月召開的遵義會議，距今僅70年，但當時具體有哪些人參加，現在還無定論，你說為什麼？
2、李自成兵敗後，是在九宮山被當地武裝殺了，還是隱居出家了？
3、雍正是正式繼位呢？
還是篡位？
所以，真正的歷史已經湮沒在浩瀚煙雲之中，後人無法知道它完全真實的面目。
即使當時的當事人健在，由於記憶、動機等原因，不同的人可能也會有不同的版本。
因此，史書隻能提供歷史的大致脈搏和走向，至於細微處，疏漏與謬誤在所難免。
二、『史實』真那麼重要嗎？
三國是因為小說而廣為流行的，我相信，絕大多數人都是因為小說而喜歡三國，喜歡三國裡的武將謀臣的。
所以，三國裡的人物雖是歷史人物，但對三國迷來說，主要還是一個文學形象，就像《楊家將》裡的楊六郎，《說嶽》裡的嶽雲，《水滸》裡的林沖。
我們喜歡的不是歷史上的那個人，而是小說裡的那個人。
包青天你喜歡嗎？
你相信在那個時代真有這樣一個敢於鍘駙馬、不懼天威、權力如此之大的臣子嗎？
估計沒多少人會相信，但這並不妨礙千百年來人們對他的崇敬和憧憬，因為他寄托了人們心底一種深沉的渴望。
三毛你喜歡嗎？
以前有一個人曾拼命要『揭露』三毛的真相，但我不在乎真實的三毛到底是什麼樣的，因為書裡的三毛率真、善良、簡單、樸素、無拘無束，她影響了我的一生，這就夠了。
同樣道理，雷鋒你喜歡嗎？
有人說雷鋒是綜合包裝出來的，許多關於他的事跡是將別人的事跡拼湊到他一個人身上，包裝出一個完美、大而全的榜樣形象。
也就是說，我們所理解的雷鋒，其實是一個在真人基礎上經過完美加工而形成的一個藝術形象，真實的雷鋒遠沒有那麼高大完美。
《雷鋒日記》？
有人說那是假造的。
但這並不影響人們對他的尊敬，這一形象也確實影響了幾代人，而且可能仍會繼續影響下去。
同樣的例子還有很多，比如霍元甲，比如黃飛鴻，歷史上的他們究竟是何面目，誰知道？
重要嗎？
在我看來，並不重要。
所以，我說：三國裡豪傑輩出，呂、關、張、馬、黃、趙、孔、瑜、操、韋、褚、嘉等等都有各自的擁護者，這不是很好嗎？
你有喜歡某個人的權力，但沒有必要非要別人跟你一樣喜歡這個人，更沒有必要為了擁護自己喜歡的人而去貶低別人。
相信我：別人和你一樣，難以說服。