首先，唐太宗李世民雖然被世人所稱頌。
但其殺兄弒弟囚父的舉動卻一直是唐太宗被人詬病的地方。
並沒有人稱頌李世民的奪嫡行為。
事實上，唐太宗李世民在其他方面簡直可以算是一個完美的帝王。
玄武門之變則是李世民人生中唯一的陰暗面。
歷史上唐太宗李世民也無數次的想要抹去那一段歷史。
就因為那段歷史是他光輝人生中的一抹黑。
再有，雍正遭人詬病的說法也是不準確的。
在我看來雍正皇帝是清朝歷史上最勤力，對國家付出最多的一位皇帝。
如果沒有雍正皇帝，所謂的康乾盛世不過就是一個笑話罷了。
如果把清朝皇帝按照能力和勤政程度，以及對國家的貢獻來做一個排名的話，那麼雍正皇帝是當之無愧的第一名。
坦率的講，關於唐太宗李世民造反奪嫡事件究竟是否正確，一直都是公說公有理婆說婆有理。
認為李世民沒做錯的人表示，李淵的造反就是李世民一手鼓動的。
後來李淵造反後也表示如果能成功就現在李世民為太子。
並且李世民在幫助李淵打天下時付出也是最多的。
到最後李淵卻把太子位傳給了李建成。
並且李建成還要無數次的打壓李世民，甚至想要殺死李世民。
在這種情況下，李世民奮起一搏造反奪權是沒有錯的。
因為本身就是李淵欠李世民的。
但也有相對觀點表示。
所謂李淵承諾傳位李世民的說法並不可靠。
因為大家都知道李世民有過篡改歷史的事跡。
而且當時人們認為隋朝的滅亡就是因為隋文帝廢長立幼才導致的隋朝滅亡。
再加上當時社會普遍的嫡長子為尊制度。
李淵幾乎不可能會表示擁立李世民這個次子。
畢竟還有李建成這個嫡長子的存在。
再說了，李淵難道不擔心重蹈前隋的覆轍嗎？因此很多人認為李世民造反實際上就是為了滿足自己的私心。
但不管怎麼說，皇權的爭奪就是成王敗寇，這一點沒什麼好質疑的。
如果李世民隻是簡單的奪權，那麼殺幾個兄弟在皇家之中根本不算什麼事。
畢竟皇權爭奪肯定是要死人。
但李世民理虧在虧在，李世民殺死李建成和李元吉後，把他兩人的老婆也給收入囊中了。
這下子李世民徹底的成為了傳統道德觀念譴責的目標了，也因此玄武門之變這個本身很正常的皇權爭奪戰，最終卻成為了李世民最受人詬病的事例。
如果拋開李世民強了自己的嫂子和弟媳，那麼玄武門之變還真算不了什麼。
至於說雍正被人詬病，這就是純扯淡了。
為什麼說雍正沒有涉及到奪嫡呢？那是因為清朝根本就沒有什麼嫡長子繼承制度。
從本質上講，清朝皇帝的每個兒子都有可能繼承皇位。
最終皇儲的歸屬還是看皇帝的選擇。
他們是不分什麼嫡庶之分的。
因此雍正自然也就不涉及到奪嫡問題了。
歷史上康熙和乾隆年間被稱之為『康乾盛世』。
很多人也極力的鼓吹。
但事實上如果康熙和乾隆之間沒有雍正皇帝過渡的話，那康乾盛世就是一個笑話。
康熙施政以緩和，乾隆施政以嚴厲。
可以說他們兩人都走了極端。
雍正行事做法才算是一個真正的改革皇帝該做的事情。
雍正即位後實行的改土歸流，攤丁入畝，減輕了無地、少地農民的經濟負擔，促進了人口增長。
大力整頓財政，實行耗羨歸公，建立養廉銀制度，實行官紳一體當差一體納糧制度。
這些都是雍正的功勞。
沒有雍正的付出，也就根本不會有乾隆的盛世出現。
雍正皇帝的一系列社會改革對於康乾盛世的連續具有關鍵性作用。
所以說，雍正遭人詬病這種說法真的很扯。