前言

金秋之際，百花早已凋零，唯有菊花盛開。

因此，這種花有了不同於其他花的寓意。

有幾分『舉世皆濁我獨清，眾人皆醉我獨醒』的含義。

屈原還在《離騷》中有句：

朝飲木蘭之墜露兮,夕餐秋菊之落英。

秋菊之落英，沒有人提過意見，但是王安石有一首詩中寫道：殘菊飄零滿地金，卻被歐陽修和蘇軾批評說：秋花不比春花落。

由此引發一個公案，千古以來眾說紛紜。

其中，宋朝的王楙說了另一番道理，其實王安石、歐陽修都知道秋菊不落，隻是另有寓意而已。

一、歐陽修笑話王安石不知菊

蔡絳《奸相蔡京季子》《西清詩話》中記載了這個故事：

歐陽文忠公嘉佑中見王文公詩：「黃昏風雨暝園林，殘菊飄零滿地金。

」笑曰：「百花盡落，獨菊枝上枯耳。

」因戲曰：「秋花不比春花落，為報詩人仔細吟。

」文公聞之，怒曰：「是定不知《楚辭》雲『飡秋菊之落英』，歐陽公不學之過也。

」 文人相輕，信自古如此。

《西清詩話》

王安石《殘菊》今天常見版本為：

黃昏風雨打園林，殘菊飄零滿地金。

折得一枝猶好在，可憐公子惜花心。

歐陽修看到以後說，百花飄落，隻有菊花在枝頭枯萎，並不會飄落滿地。

並作詩說：『秋英不比春花落，為報詩人子細看。

『』

王安石聽說後，難道他不知道屈原的『夕餐秋菊之落英』嗎？屈原說得，我說不得？這是歐陽修不學習的問題。

蔡絳引用了曹丕的話評價說：文人相輕，信自古如此。

二、苕溪漁隱的疑問

苕溪漁隱胡仔說，曾慥(?—1155年)在《高齋詩話》中，把和王安石唱對手戲的變成了蘇軾：

《高齋詩話》雲：『荊公此詩，子瞻跋雲：‘秋英不比春花落，說與詩人子細看。

’蓋為菊無落英故也。

荊公雲：‘蘇子瞻讀《楚詞》不熟耳。

’ 予以謂屈平‘餐秋菊之落英’，大概言花衰謝之意，若‘飄零滿地金’，則過矣。

東坡既以落英為非，則屈原豈亦謬誤乎？坡在海南《謝人寄酒詩》有雲：‘漫繞東籬嗅落英’，又何也』《苕溪漁隱叢話》

在這個故事裡，批評王安石的變成了蘇軾，但是蘇軾卻在海南作詩雲：漫繞東籬嗅落英。

既然蘇軾批評王安石，為什麼自己也用落英形容殘菊呢？

另外，作者認為，屈原說‘餐秋菊之落英’，大意指菊花凋殘，不至於落花滿地。

但是胡仔還提出了一個問題：

苕溪漁隱曰：『‘秋英不比春花落，為報詩人子細看。

’此是兩句詩，餘於《六一居士全集》及《東坡前後集》，遍尋並無之，不知《西清》、《高齋》何從得此二句詩，互有譏議，亦疑其不審也。

胡仔(1110~1170)也是南宋人，他說自己查遍了蘇軾和歐陽修的文集，都沒有看到『‘秋英不比春花落，為報詩人子細看’這兩句詩，那麼蔡絳《南北宋交接期》和曾慥(?—1155年)是從哪裡看到這兩句詩呢？

三、蘇軾和歐陽修難道不知楚辭嗎？

南宋魏慶之的《詩人玉屑》引《梅墅續評》說，蘇軾和歐陽修『非不知不熟楚詞』者：

西清以為歐公，高齋以為蘇公，未詳孰是？ 而所記半山借『秋菊落英』之說，一則曰歐九不知楚詞，一則曰子膽不熟楚詞。

歐、蘇二公，非不知不熟楚詞者，特知屈原之心，不以『落英』為飄落之落耳。

雖然，半山豈真不知不熟楚詞者歟！亦不過執拗以遂非而已。

《梅墅續評》

王安石說二人不學無術，是王安石自己不肯承認錯誤。

作者判斷說，歐陽修、蘇軾當然都是熟讀楚辭的人。

隻不過認為，屈原的『落英』不是飄落之『落』，是王安石化用失誤了。

但是王楙說並不是那麼回事，這幾個人都是飽學之士，怎麼可能不熟讀離騷呢？

這裡，他提出『特知屈原之心，不以落英為飄落之落。

但是這個說法被錢鐘書先生反駁。

四、錢鐘書的評價

錢鐘書先生，在《管錐編-楚辭洪興祖補註》中，專門講到自己對於『落英』看法。

這裡的落英之落，就是飄落的落。

另外，王安石認為菊花會飄落，可不是偶犯，而是慣犯：

《荊文詩集》卷四七《縣舍西亭》第二首:『主人將去菊初栽，落盡黃花去卻回』。

蓋菊花之落，安石屢入賦詠。

夫既為詠物，自應如鐘嶸《詩品》所謂『即目直尋』，元好問《論詩絕句》所謂『眼處心生』。

乃不征之目驗，而求之腹笥，借古語自解，此詞章家膏盲之疾：『以古障眼目』(江堤《服敔堂詩錄》卷八《雪亭邀餘論詩，即以韻語答之》)也。

王安石《縣舍西亭》詩雲：

主人將去菊初栽，落盡黃花去卻回。

到得月年官又滿，不知誰見此花開。

可見，王安石詩中寫的就是落盡的菊花。

對此，錢鐘書批評道，王安石犯了『以古障眼目』的毛病，隻知道讀書，不知道實踐，不去觀察和驗證事實，而是僅僅憑著古書中所言《求之腹笥》作為自己錯誤的開脫解釋。

作詩不能隻憑自己想當然，要眼見為實。

『眼處心生』這四個字出自元好問《論詩絕句》

眼處心生句自神，暗中摸索總非真。

畫圖臨出秦川景，親到長安有幾人？

而且，錢鐘書還考據了這一錯誤可能的由來。

五、殘菊飄零滿地金的由來

西晉的張翰有《雜詩三首》， 其一：

暮春和氣應，白日照園林。

青條若總翠，黃華如散金……

張翰，就是『蓴羹鱸膾』典故的主人公，他的這首詩雖然有『黃華如散金』之語，但是第一句就說了『暮春和氣應』，這是寫春花，不是寫秋花。

到了唐朝，崔善為《答王無功九日》中用以為典：

秋來菊花氣，深山客重尋。

露葉疑涵玉，風花似散金。

摘來還泛酒，獨坐即徐斟。

王弘貪自醉，無復覓楊林

這裡的『風花似散金』就是寫菊花了。

但是第五句寫道『摘來還泛酒』，可知這些風中如同散金搖擺的菊花，並沒有飄落委地，所以需要『摘來』。

這個風中的散金，到了王安石的筆下，就成了『殘菊飄零滿地金』了。

錢鐘書評價說，王安石認為菊花也是黃色的，於是把張翰的『黃華如散金』拿來寫菊花了：

至安石以菊英亦黃，遂逕取張翰之喻春花者施之於秋花，語有來歷而事無根據矣。

語言有來歷，但是與事實相悖，這是用典的失誤。

六、歐陽修另有所指？

大部人都認為，這首詩是王安石因為失察，所以作詩有誤。

但是，宋朝的王楙《野客叢書》中，提出另外一種可能。

他認為，王安石其實並非不知道菊花不落，而歐陽修也並不糾結於菊花是否飄落，而是另有所指：

歐公譏荊公落英事 士有不遇，則托文見志，往往反物理以為言，以見造化之不可測也。

屈原《離騷》曰：『朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英』原蓋借此以自諭，謂木蘭仰上而生，本無墜露而有墜露；秋菊就枝而殞，本無落英而有落英，物理之變則然。

…… 古人托物之意，大率如此。

本朝王荊公用殘菊飄零事，蓋祖此意。

歐公以詩譏之，荊公聞之，以為歐九不學之過。

後人遂謂歐公之誤，而不知歐公意蓋有在。

歐公學博一世，《楚辭》之事，顯然耳目之所接者，豈不知之？ 其所以為是言者，蓋深譏荊公用落英事耳，以謂荊公得時行道，自三代以下未見其比，落英反理之諭似不應用，故曰：『秋英不比春花落，為報詩人子細看』蓋欲荊公自觀物理，而反之於正耳。

屈原作離騷，用落英句表示『本無落英而有落英』，『蓋借此以自諭』，是抒發其還才不遇的感受。

王安石明知菊花不會落，但詩中說落花滿地，是學屈原的手法故意如此。

這個意思不太理解的話，可以體會一下《竇娥冤》的六月飛雪。

六月本不會下雪，但是偏偏下雪了，所以說竇娥的確是冤枉。

歐陽修認為，王安石受到宋神宗的重用，幾乎前無古人。

你王安石有什麼理由，還要作殘菊詩呢？

所以歐陽修的『秋英不比春花落』之句，意思是，你王安石並非春花隕落，而是永不凋零隕落的秋花呀。

你明知菊花不落，還有作詩嘆息菊花的隕落，是不是得便宜賣乖，有點矯情了呢？

結束語

明朝馮夢龍在《警世通言·王安石三難蘇學士》中，為王安石翻案，說蘇軾被貶謫黃州後，發現真的有菊花凋零滿地，原來是自己見識少了。

老街寫這篇短文，並不是考據菊花到底落不落。

而是注意作詩的時候需要注意兩個問題。

其一，即錢鐘書先生所說，不要犯『以古障眼目』，詠物詩詞，要注意『眼處心生』，不要違背客觀事實。

其二，從對立的角度來看問題，詩人的語言，不是科學家的論文。

論文不可以『飛流直下三千尺『，但是詩中可以，這是誇張。

現實中，六月不會下雪，文學作品中可以，這是一種對比反襯。

正因為六月下雪，秋天菊落，所以更能反映出作者遇到了難以想象的遭遇。

竇娥是真冤枉，但是歐陽修不認為王安石被冷落，所以王楙說『』落英反理之諭似不應用『』

@老街味道