清朝，作為中國最後一個封建王朝，它為世界留下了許多話題，人們也樂於談論清朝的話題。
其中有一個話題就是如果清末換一個皇帝會怎樣，如果當時是康熙坐鎮是不是結局會有所不同？
但是小編認為這是不可能的。
首先咱們先來看一下這兩個皇帝有何異同。
首先康熙也是一個年少登基的皇帝，所以如果看在兩人的年紀上，是完全可以互換的。
但是當時康熙在接手時清朝正處於鼎盛時期，所以如果將他放到已經『病入膏肓』的清末時，可能面臨那麼多困難，他依舊沒辦法實現清朝的這一目標。
溥儀登基的時候國家就處於了一個『飄搖』的狀態，正如李鴻章所說的這不是一夕之間可以改變的。
所以說清末出現的那種情況不是一個皇帝可以挽救回來的，因為之間不斷的戰爭，不斷的侵略已經讓這個國家開始出現了很多『疾病』。
無論是內政還是外亂都很難讓人招架。
而且『落後』這一點是無論花多少功夫都無法在短時間之內補回來的。
清政府此時的內部控制與康熙時期完全不同。
在晚清時期，隨著地方起義的不斷爆發，清政府努力應對，並開始將權力下放給地方總督。
與康熙時期相比，這也導致了中央政府的努力下降。
例如，在耿子國家變革期間，東南互助保險的出現正是如此。
當時，清政府非常頹廢，到處都是微弱的官僚機構。
在這個時候，清政府，其生存更加困難。
清政府此時面臨的外部壓力與康熙時期不同。
雖然清朝政府在康熙時期也面臨著俄羅斯北部的威脅，但在戰鬥中並沒有完全順風，也沒有得到權力的集體。
入侵，中外勢力差距不大。
在晚清時期，情況有所不同。
自鴉片戰爭以來，清政府陷入了外國勢力的漩渦，處境艱難。
正如李鴻章所說，清朝正面臨著『三千年不變』。
在這種情況下，外部力量的力量是一股不容忽視的力量。
權力的態度起著重要作用。
康熙皇帝是一個有前途的封建君主。
在當時的時代，康熙皇帝是一名明君。
然而，在晚清的變遷中，傳統的封建專制制度已經腐爛。
洋務運動的經驗明確指出，『以中學為主體，西學是用』的原則是不可行的。
隻有改變才是唯一的出路。
當溥儀登基時，清政府的崩潰已成定局。
這是歷史演變的結果，不能被一個單一的君主所拯救。