這說明你並沒有認真讀過《史記》，至少是沒有用心讀。
中國古代幾千年歷史，說白了就是：萬裡江山文人捧，千秋功過儒生評，平頭百姓跟著人雲亦雲。
好在現在是互聯網時代，我這個草根也可以亂扯一通，給『流氓皇帝』劉邦正正名。
歷朝歷代，無數筆桿子一面標榜自己是清高狷介之士，一面又挖空心思的夢想走終南捷徑、為帝王師。
遺憾的是：個個都有宰輔相，人多手稠輪不上，於是便大發懷才不遇之感慨，言不由衷的把往儒生帽子裡撒尿的劉邦醜化成了小人、流氓，情不自禁的將烏江別姬自刎的項羽塑造成了君子、英雄。
可依鄙人的看法：
項羽是矯情漢，劉邦是本色人。
劉邦雖有點小無賴，往儒冠裡撒尿，但畢竟還收留了儒生；項羽一言不合，便下油鼎。
歷代儒士抬項羽，貶劉邦，表面看是『士可殺不可辱』，真相卻是失意《敗》者同病相憐、惺惺相惜、自我安慰，以求心理平衡。
拿劉邦與關中父老約法三章與項羽的屠城縱火相較，就知歷史的選擇絕對正確。
腐儒好標榜什麼貴族氣，其實多是嘴上功夫和吃不到葡萄冒酸氣。
劉邦知人善任、豁達大度、從諫如流，禮賢張良、登壇拜信、放手蕭何，與參、勃、噲、嬰諸將情如昆仲，成三百年漢室之基業，開華夏強盛之宏圖，功蓋千秋，如何成了流氓、小人？
而項羽生性暴虐、背信棄義、目中無人，以下犯上，殺宋義、弒義帝，有眼無珠，棄韓信、逐范曾，屠城殺降、縱火焚宮，除了那頂沒落的貴族頭銜和力拔山兮的蠻力外，又有多少君子之風？
唯一可稱道者就是他上演的烏江別姬自刎那一幕，還多少可以激起後人的感嘆和同情。
史冊記載的那些劉邦的污點，諸如為了逃命將女兒拋到車下、給我分一杯肉羹、往儒冠裡撒尿等等情節，繪聲繪色的，似乎不像史家筆法，倒像是文學家的精心加工。
其對手項羽就更不用說了，明顯帶著執筆者的個人的感情。
退一步說，即便有，不正說明劉邦是本色人嗎，比項羽的『錦衣夜行』又何如？
中國古代帝王中，劉邦是被後世黑的最利害一個。
說劉邦不是軍事家。
說這話的人可能忘了，古代開國君主無一不是政治家暨軍事家，打江山的過程就是軍事角逐的過程，因為此時還談不上什麼治國理政。
隻有高明的軍事家才能發現並擢拔軍事人才和優秀將領，並量其才而委以任。
其手下謀臣如雨，猛將如雲就是明證。
還可以用一句話反證：在一個用槍桿子說話的年代，那麼多的人傑梟雄，誰願意把寶押在一個不會打仗、毫無勝算的主子身上？
說劉邦無信無義。
可劉邦卻尊義帝號令，在各路義軍中率先發兵攻下咸陽，相較項羽這個楚國貴族的後裔弒義帝《楚王太子》的惡劣行徑，究竟誰是君子、誰是小人？
劉邦不但厚葬虞姬，並於立國後為故主義帝和首義的陳勝置守塚幾十戶，世代血食。
換了項羽，能否做到，也值得懷疑。
說劉邦大殺功臣。
劉邦跟朱元璋，是中國歷史上僅有的兩位平民出身的帝王，朱元璋以自己的平民身份為恥，常常由敏感而暴虐士大夫；而劉邦始終保持豁達大度的氣質，不脫平民本色。
雖然他也剪除了少數幾個威脅皇權的武人功臣，但相較朱元璋大規模的屠殺功臣與文人士大夫，不知要好上多少倍。
何況這是皇權時代的通病和死結，誰也不能超越時代局限。
至於說項羽單純天真，劉邦耍流氓玩陰的，這個我部分承認。
身處古代亂世的政治人物你總不能要求他像商山四皓或竹林七賢，和清泉彈琴、對明月把盞，脫然物外、羽化登仙。
你說他是陰謀也好、陽謀也罷，是為了滿足個人野心、還是為治國平天下，反正面對各路桀雄或眾多競爭對手總得耍點手段。
宋徽宗趙佶是個文藝青年，夠天真單純吧，他自己坐井觀天也就罷了，還害的治下的臣民跟著他當了倒黴蛋。
就是兩千年後的今天，國際間政治紛爭和商海暗戰不是也要講點策略、施點手腕嗎？
劉邦之所以成了後世文人筆下的『流氓』加『小人』，有以下四點原因：
1，太史公司馬遷《史記》中個人情緒的誤導。
2，兩千年儒家一脈的傳播和失意文人的加醋添油。
3，劉邦自己隨心所欲的說法，也即真性情流露。
如對漢初三傑張、韓、蕭三人的評價，使後世人們記住了這句名言，而疏忽了劉邦說這話的背景。
4，大部分人對傳奇浪漫故事的偏好和同情失敗者的悲劇英雄情結。
劉邦，還有劉秀是兩位被低估的古代帝王。
他在軍事上的屢敗屢戰，卷土重來，其堅韌不拔，不屈不撓的意志，隻有後世曹操差可仿佛；在政治上的開明，如漢丞相制的設立和終守，忌禪商山四皓而不廢劉盈《事實上是顧忌與情民意》，登位後的不忘初衷，與民休養生息，少於享樂，禦駕親征《討盧綰、英佈、匈奴等》。
對漢朝持續的朝局穩定都開了好頭《有漢一朝，皇帝廢立，都沒有引發戰爭和大的流血沖突，基本平穩》。
其歷史功勞應僅次於秦皇，在漢武、唐宗之上。
對待歷史事件和人物，是跟著名人亦步亦趨、醉心於繪聲繪色的描述，還是作客觀的邏輯分析和總體判斷，是看大義，還是拘小節，全賴個人的領悟和積累《也是偏好》。
當然這隻是鄙人的一管之見。
歡迎提問者和各位同志批判、批評。