作為一個失敗者，秉承著勝者為王，敗者為寇的思想，為什麼項羽這個純粹的失敗者，卻總是能讓後世對他的評價這麼高呢？是來自史記中的誤解嗎？今天我們就來討論一下這個問題，讓我們來看看到底項羽是怎麼贏得的廣大中國人喜愛。
史記的影響力比較大，司馬遷對項羽褒揚過剩，對劉邦貶損有餘，主觀色彩太濃。
實際上，看兩人入關中，一個約法三章，一個燒殺搶掠，就能看得出誰能贏了，單論人品劉邦確實不咋的，但是實際上項羽人品更不行，屠城坑殺幹得多了。
一個項羽劉邦，一個李廣衛青霍去病。
別的記錄不敢說，但這兩組對比，真的就是司馬遷以筆泄私憤了，項羽殘暴的很，屠城，喜歡把人煮了，秦王子嬰都投降了，把他當眾殺了，那些投降的秦國大臣，全部砍頭，頭砍下來，給人傳看，項羽還好沒有當皇帝，要不老百姓更慘。
我們今天對劉邦項羽的事跡了解也不是來自史記，照樣喜歡項羽的遠勝劉邦。
其實全世界都一樣，都喜歡悲劇英雄，日本人也喜歡豐臣秀吉，真田幸村，討厭德川家康，從政治家角度，德川家康近乎完美了。
漢書的角度又不一樣了，史記畢竟是私史，拋開細節人們也更喜歡貴族出身，拔山舉鼎的項羽。
其實劉邦也是開掛戶，本來沛縣反了，找他來做出頭鳥，誰能想到一路這麼順呢，，義帝為了制衡項氏，拉攏他先是封侯然後做了殤郡長，派宋義和項羽去了趙地。
章邯主動投降後項羽坑殺20萬秦軍，秦王子嬰投降劉邦安然無事，項羽入關後背約將其滅族。
相比沛公，面對項羽不願投降是可以理解的，背約跟玩兒一樣。
司馬遷喜歡李廣是真的，但是也沒有黑劉邦、衛霍，溢美項羽。
你看史記和漢書的對比就可以發現，漢書對劉邦、項羽、衛霍的記載大多翻版史記，可見官史也覺得司馬遷記載的沒有問題。
後人對於前人的了解，除了史料還能有什麼？而後續的史書，大抵又參照了史記的內容和態度。
所以史記對項羽褒揚過度，影響了後續幾乎所有史書對項羽的態度。
而當絕大多數史書的記述又影響了後人的評價。
你嘴裡所謂的悲劇英雄，其實也是史記的產物——如果不帶主觀色彩的記述，別春秋筆法淡化項羽的暴行，甚至重點描繪下被他屠戮的百姓的慘狀，他是什麼樣的悲劇英雄，不就是個人渣統治者嗎？
一場巨鹿之戰，足矣君不見巨鹿之前，章邯對於一個又一個反抗勢力可以說是所向披靡，秦的形勢可以說大好，但是項羽強行逆天改命打崩了王離的長城軍，間接導致秦內部開始猜忌，才有後面章邯投降這些事，由於形勢大變，劉邦才有機會一路招降進入關中，是的！真正的歷史中，劉邦滅秦並沒有太大的戰功 劉邦作為開國帝皇當然地位不低，但是項羽的功勞同樣不比劉邦低，要了解就最好深入一點，就不會覺得這個厲害那個弱了那麼片面了。
項羽的騷操作太多了此沛公左司馬曹無傷言之；不然，籍何以至此富貴不歸故鄉，如衣繡夜行，誰知之者下匈匈數歲者，徒以吾兩人耳，原與漢王挑戰決雌雄，毋徒苦天下之民父子為也這哪像是個君王該說的話。
因為這個世界失敗者是大多數，所以對那些歷史的失敗者更容易產生代入感，加上有文學作品加成，也更多的寄托了失敗者自身的感情，比如項羽，諸葛亮，關羽，嶽飛等等，失敗的腦補空間越大，名氣也就越大。