以往我們一直深信《史記》中的記載：周厲王時期，厲王專制殘暴，被國人趕跑，由周公和召公共同執政，稱為共和。
《史記·周本紀》謂，周厲王由於國人的暴動，被趕到彘。
召公、周公二相行政，號曰『共和』。
共和十四年《前828年》，厲王死，二相共立其子宣王即王位。
這是漢人司馬遷始倡之說，不知有沒有先秦記載的根據。
可是唐司馬貞的《史記索隱》引戰國時人所撰《汲家紀年》《今名《古本竹書紀年》》則雲：『共伯和幹王位』司馬貞註：共國伯爵，和其名。
又註：『幹，篡也，言共伯攝王政，故雲幹王位也』
上面這兩種說法顯然不同：一為周、召二公和衷共濟，代周行政，故曰『共和』；一為共國之伯名和者即王位，故謂『共和』。
『共伯和』歷史證據
後世學者有信《史記》說者，如韋昭、杜預、司馬光、崔述等等；有從《紀年》說者，如酈道元、蘇轍、羅泌、顧炎武、梁玉繩等等。
按從史料的先後看，《史記》之說，除漢之《史記》外，別無可征，而《古本竹書紀年》說，不僅見於先秦人所撰之《紀年》，其他先秦諸子也多有記載，如《呂氏春秋·開春論》：『共伯和修其行，好賢仁，而海內皆以來為稽矣。
周厲王之難，天子曠絕，而天下皆來調《『請』之誤》矣』《又見於同書《慎人》》。
又如《莊子·讓王》：『故許由娛於潁陽，而共伯得乎共首』。
唐張守節《史記正義》引《魯連子》雲：『共伯名和，好行仁義，諸侯賢之。
周厲王無道，國人作難，王奔於彘。
諸侯奉和以行天子事，號曰共和元年。
十四年厲王死於彘，共伯使諸侯奉王子靖為宣王，而共伯復歸國於衛也』衡量史料先後，這些先秦人的記載，理應勝過較後的漢人說法。
周厲王
有人謂先秦諸子本非史書，如《莊子》書中所引人物多為子虛烏有，《呂氏春秋》、《魯連子》亦皆為戰國遊士捕風捉影之談，不能據以講史。
但是，《古本竹書紀年》所說的『共伯和幹王位』，在大家公認的正式史書《左傳》中確有同樣的記載，就是在《左傳》昭公二十六年，王子朝告諸侯之辭謂：至於厲王，王心戾虐，萬民弗忍，居王於彘，『諸侯釋位，以間王政』，這很明顯是說共伯和在『釋位』以攝行王政。
『釋位』者既是『諸侯』，就不是指公卿大夫。
周公、召公是周王朝的卿相，不是『諸侯』。
並且協助王室治理國家是公卿的職責，不能說是『釋位』。
所以，《左傳》說的『以間王政』者，絕對不可能像《史記》說的是指『召公、周公二相行政』。
共伯和是共國的君主名伯和，是一個小諸侯。
《左傳》明雲『諸侯釋位』，說的是一個諸侯放下君位，『以間王政』。
清梁玉繩說這就是指『共伯和幹王位』。
『間王政』即『幹王位』，『間』、『幹』古同音。
『幹王位』就是『幹預』或『幹犯』王位，司馬貞《史記索隱》註為『幹，篡也』，是一個意思。
《左傳》是說共伯和以一個諸侯的身份，放下君位，而篡了天子的王位。
以諸侯而行天子之事，這也真是天下之大變。
不過據《呂氏春秋》、《魯連子》之說，則謂共伯和為人好仁義，諸侯賢之，周厲王奔彘，天子曠絕，天下諸侯乃請共伯和代行天子事，並說厲王死後，共伯和使諸侯奉太子靜為宜王，他又回到原來的共國。
但共國在其攝王位期間，已為衛國所並。
他毫無怨言，乃逍遙於共山之上。
共國並於衛，變成衛國的一個邑，所以，到春秋時期已不見共國之名了。
衛武公
由於《左傳》所記與《古本竹書紀年》所說可以互相印證，所以『共伯和幹王位』，可以相信無疑了。
但是，《史記正義》反對《古本竹書紀年》說，而謂共伯和即衛武公和，引《衛世家》衛麓侯太子共伯餘與其弟衛武公和事，以比『共伯和』。
這是把哥哥共伯餘的頭《共伯》，強加在弟弟庶子衛武公和的身上。
其實衛武公和從未有『共伯』的稱號，奪其兄位，是奪衛國的侯位，不得為『共伯和』。
並且衛武公的年代晚於厲王與『共和行政』的年代，更不能為『共和行政』的『共伯和』了。
近世出土文物的印證
《古本竹書紀年》所說的『共伯和幹王位』，不但《左傳》有類似的記載，西周末年的金文好像也有一點線索。
郭沫若先生認為《師簋》中的『伯穌父』即『共伯和』，也就是《師簋》、《師簋》中的『師龢父』。
楊樹達先生謂：『彝銘屢見‘王若曰’之文，非王而稱‘若日’者，僅此器之白龢父，若非白龢父有與王相等之身份，安能有此』。
具有主的行為，如《師簋》中對伯龢父的答辭有：『拜稽首，敢對揚皇君休』，稱伯父為『皇君』，這已經超出了單純的臣屬關系。
根據以上這些論證，我們認為《古本竹書紀年》的『共伯和幹王位』，比《史記》周、召二公『共和行政』的說法要可信。
這個復雜的問題，學者間一直爭論到現在，大家的看法還是很有分歧，未能統一。
國人暴動
不過近些年新出的清華簡《系年》，卻進一步印證了共和為『共伯和』的說法。
清華簡《系年》為戰國時期楚國竹簡，其中對『共伯和』此人在『國人暴動』發生後進退周王室的經歷有著大略記述，其文曰：『至於厲王，厲王大虐於周，卿李《士》、諸正、萬民弗忍於厥心，乃歸厲王於彘，共伯和立。
十又四年，厲王生宣王，宣王即位，共伯和歸於宋《宗》』
這是目前為止有關共和行政的最新歷史材料，倘若材料不偽且記錄無誤的話，則明確證明『國人暴動』發生後，周厲王出奔於彘，共伯和入主周王室，暫代周天子主持了十四年的王朝政治局面。
由此，可以理所當然地把共和行政之『共和』理解為是直接取號於『共伯和』此人之名位。
而以『召公、周公二相行政，號曰共和』的說法來解釋共和行政，要麼是司馬遷本人誤解了歷史事實，要麼是司馬遷本意別有所指，而後人卻誤讀了司馬遷文義。
西周末年發生的這次『共和行政』，在中國史上最應注意和紀念的有兩件事：一為國人暴動，它是中國歷史上人民革命的先聲，已如前述；二是在中國古史年代學上發生了第一次變革。
過去，中國古史上一般隻紀『世』，不紀『年』，即便有時記載某王多少年，也隻是相對年代，而非絕對年代。
如西周的銅器銘文往往記某王多少年，但是距今多少年，卻難以推知。
真正的絕對年代，托始於『共和』。
《史記·十二諸侯年表》起於共和元年《前841年》，這是中國史上最早而且確切的絕對紀年的開始。