前言
在自己的詩句中，化用前人佳句略加變化為己用，一般稱為化用。
周振甫先生在《詩詞例話》中分為仿效與點化。
而且作了幾大類的細分，理清了各種化用的不同細節。
對於喜歡詩詞創作的朋友來說，這一段內容非常有價值，也有利於自己創作時，更清晰地使用哪一種點化方式。
因為內容比較多，所以這篇文章隻說司馬相如與曹操的這一段。
一、司馬相如這段話 被幾位名家化用
曹操的《觀滄海》中寫到：
東臨碣石，以觀滄海。
……日月之行，若出其中；星漢燦爛，若出其裡。
這一段文字其實有出處，化用了西漢司馬相如的《上林賦》中這一段話：
視之無端，察之無涯。
日出東沼，月生西陂。
後人將這一段文字化用，周振甫先生舉了幾個例子。
如東漢馬融《廣成頌》雲：
天地虹洞，……月生西陂。
西漢揚雄《校獵賦》中化用為：
出入日月，天與地沓。
這3個化用的案例，有什麼區別呢？
二、什麼是善於點化
司馬相如《上林賦》中的這四句中，前兩句《視之無端，察之無涯》是概念描寫，比較抽象。
後兩句《日出東沼，月生西陂》具體一些，但是形象描寫上還是欠缺。
周振甫《詩詞例話·仿效和點化》中分了兩類，一類是善於點化的，也就是：
比前人說得更具體，更豐富，創造出新的境界。
不善於點化的呢？
就是簡單的仿效。
我們看看周先生，是怎麼解讀曹操、馬融、揚雄的化用。
誰的好、誰的不好呢?
三、揚雄《校獵賦》的新意
先說一下揚雄的《校獵賦》，其中第二句《天與地沓》比起司馬相如原話，有了新意。
天與地沓，放眼一望，天與地合而為一，這是司馬相如原文中沒有的內容。
因此揚雄《校獵賦》的『出入日月，天與地沓。
』被褒揚。
四、點化的優秀案例，曹操《觀滄海》
揚雄的《校獵賦》僅僅多了一點新意，就受到了表揚。
而曹操的《觀滄海》就成了一頓大餐了。
周先生評價說：
曹操在《觀滄海》裡說成：『日月之行，若出其中，星漢燦爛，若出其裡』把星漢的形象加進去，配上山島、秋風、洪濤的描寫，內容更豐富，境界更開闊，色彩更鮮明，構成新的意境，就比司馬相如的話更具體生動了。
這就是善於點化的一例。
看懂這一段文字，我們需要把曹操的全詩錄入，以備參考：
東臨碣石，以觀滄海。
水何澹澹，山島竦峙。
樹木叢生，百草豐茂。
秋風蕭瑟，洪波湧起。
日月之行，若出其中。
星漢燦爛，若出其裡。
幸甚至哉，歌以詠志。
曹操表現，被認為善於點化，因為幾點：
形象更具體，海水、山島、樹木、百草、秋風、洪波、日月、星漢，曹操加了好多不同類別的意象，所以內容更加豐富；而且每一種意象有特別的描寫，所以這些意象更加具體生動；意象的有機組合，就是嶄新的意境。
這種開闊而具體生動的內容，是司馬相如原作所不具備的。
因此，曹操的詩對於司馬相如原句的點化，不但有新意，而且更具體。
正是前面所說的，優秀的點化需要：比前人說得更具體，更豐富，創造出新的境界。
五、不好的點化，馬融《廣成頌》
有好的，就有不好的。
在周先生的眼裡，馬融《廣成頌》就是失敗的案例：
再像馬融《廣成頌》作：『天地虹洞，固無端涯』同司馬相如的話一樣，也是概念的。
又說：『大明出東，月生西陂』也講日東升月西升，隻是換個字面。
這樣的模仿是要不得的，它既沒有加上新東西，又不能豐富原來的話，就談不上點化了。
」
天地虹洞，固無端涯，也是概念化的抽象寫法。
無法在讀者頭腦中形成具體的形象。
大明出東，月生西陂。
有了具體的形象，但是和司馬相如的原句有什麼區別呢？
司馬的原句是：日出東沼，月生西陂。
因此馬融的化用比較失敗，內容上沒有任何新意，隻不過是把司馬相如的話，簡單改了幾個字而已。
結束語
對於周先生說的『新』，其實古人早有研究。
古人有奪胎換骨、點鐵成金的說法，都是在別人原作的基礎上加以改編，以不露痕跡並能創新為佳。
古之能為文章者，真能陶冶萬物，雖取古人之陳言入於翰墨，如靈丹一粒，點鐵成金也』 《黃庭堅《答洪駒父書》》
@老街味道
詩詞小白學習填詞｜10分鐘了解這些小知識，就算入門了